感想などおねがいします
感想などおねがいします
| ■ 無断転載について |
| No. | ：188 | |||
| Name | ：惟住 | |||
| Date | ：2002/06/19(Wed) 02:50 | |||
初めましてHAJIMEのすけさん、惟住です。 知人から指摘を受けたのですが、私がこちらの武道討論倶楽部掲示板に投稿した内容のレスを無断で、２ちゃんねると言う巨大掲示板の武道の掲示板に転載されましたね？ 実際に私も見てきましたが、私がこちらの武道討論掲示板と言う場の為に書いた事を書いた本人に無断で転載すると言う行為は大変に失礼な行為であると思います。 HAJIMEのすけさんはお持ちのＨＰを拝見した限りでは合気道の師範をされていらっしゃるようですが、多くの弟子を指導するべき立場にあるべき人物にあるまじき行為であると考えます。 今後はこのような行為が行われない事を望みます。 > ハッカーというのはちょっと現実的でないと思います。 > たかがこれしきの掲示板にわざわざハッカーなど。 > 管理人がそう言う以上、切り際さんが自分で削除したとみるのが妥当かと。 知人の協力により、切際氏の指定された一刀流のＨＰのURLが無事判り、そちらの掲示板も拝見したのですが、切際氏は今回のレス削除には関係していないようです。 切際氏が自分で削除していないとなると、一体誰が削除したのか？が問題になります。この件につきましては当掲示板の管理人様ならびに掲示板の運営に関係していらっしゃると思われる吉峯氏の回答をお待ちするしかないと思っています。 >>>それでは誰が切際氏のレスを削除したのか？をハッキリさせるべきだと思います。 > さてさて、そこまで出来ますかねえ。 > 出来たらまたＨＰで顛末でもアップしてくれるかも。(^o^) 切際氏のレスが無断で削除された件につきましては、なんらかの誠意ある対応があるものと信じたいのですが。 |
||||
| ■ Re[185][184]: 切際氏のレスが全て削除された事について |
| No. | ：186 | |||
| Name | ：惟住 | |||
| Date | ：2002/06/18(Tue) 17:52 | |||
管理人様、惟住です。 > 惟住様。管理人は「切際」さんの削除しておりませんので、一言申し添えます。時たま出現するネットストーカー氏の書き込みならともかく、「切際」さんのレスにはなんら問題はないものと見ておりました。 管理人様が上記のように言われると言う事は、切際氏が自分で自分の書き込まれた内容のレスを削除されたと言う事なのでしょうか？こちらの掲示板には削除キーがありますので自分で投稿した内容ならば自分で削除する事が出来ますから。 そうでないとしたら吉峯氏が削除したか悪質なハッカーが切際氏のレスを勝手に削除してしまったと言う事なのか？ 管理人様がご自分は切際氏のレスには何ら問題が無かったと述べられ、また削除もしていないと書かれていますが、それでは誰が切際氏のレスを削除したのか？をハッキリさせるべきだと思います。 |
||||
| ■ Re[184]: 切際氏のレスが全て削除された事について |
| No. | ：185 | |||
| Name | ：管理人 | |||
| Date | ：2002/06/18(Tue) 17:35 | |||
惟住様。管理人は「切際」さんの削除しておりませんので、一言申し添えます。時たま出現するネットストーカー氏の書き込みならともかく、「切際」さんのレスにはなんら問題はないものと見ておりました。 |
||||
| ■ 切際氏のレスが全て削除された事について |
| No. | ：184 | |||
| Name | ：惟住 | |||
| Date | ：2002/06/18(Tue) 04:22 | |||
こんばんわ、２回目の投稿ですが惟住です。 以前、こちらの掲示板にあった切際氏と言う方の書かれたログがごっそりと消えている、削除されているのはどういう理由からでしょうか？ こちらの掲示板を管理されているのは吉峯氏もしくは武道ショップの方なのでしょうか？削除理由の明確な理由説明を希望します。 切際氏のレス、ログは大変に有意義な内容であり、かつ大人の対応をされていたと感じています。それに対して突然の削除は何らかの正当な理由があってしかるべきだと思いますが。 個人的には私宛に頂いたレスをも削除されてしまったのは大変に迷惑していますし切際氏が異動先として指定されたＨＰのURLの保存をする前にこのような事をされたのは一体どういう理由からなのでしょうか？ 切際氏のレスは何ら掲示板の規定に反する内容は無かったように記憶していますが。 管理人氏の誠意ある対応を希望します。 |
||||
| ■ はじめまして・一刀流についての質問 |
| No. | ：182 | |||
| Name | ：惟住 | |||
| Date | ：2002/06/15(Sat) 07:18 | |||
こちらの掲示板には初めて投稿させて頂きます。 切際さん、吉峯さんのお二方の討論を楽しく読ませて頂いております。 若輩者が失礼な質問をする事をお許し下さい。 以前に読んだ本にて一刀流の嫡流は初代小野次郎右衛門から小野忠也の忠也派一刀流に伝承された流れが一刀流の嫡流であると読んだ記憶があるのですが、これは私の思い違いなのでしょうか？お教え頂けると幸いです。 また世間一般に言われる、小野派一刀流と中西派一刀流の違いと言うものをご教示頂けないものかと愚考致します。著名な一刀流剣士であらせられる高野佐三郎師範は紹介される本によっては中西派一刀流とも小野派一刀流とも言われる事があり、現在のご子孫の方の流名の名乗りは中西派一刀流を名乗られているようですが、両者がごっちゃになっていて素人には、ほとほと困り果てる事が多いので、一刀流にお詳しいお二方に解説をして頂けると大変に嬉しく思います。 |
||||
| ■ Re[178]: 本人ではありません。 |
| No. | ：180 | |||
| Name | ：Jhon Boy | |||
| Date | ：2002/06/12(Wed) 17:50 | |||
> ちょっとこの掲示板を拝見して、乱入してみただけで、 > 私は吉峯氏ではありませんよ。 > そんな嘘言ってみたところで、バカバカしいだけでしょ。 それは失礼しました（ほんとかな） > 一刀流と大きなククリで歴史的に崩壊していると根拠を示さず発言する > 研究者に、異議を唱えることと、一刀流という一つの流儀に対する個人的解釈・ビジョンを唱えることは、別の次元の話ではないかと申し上げているのです。 前者が甲野氏、後者が吉峰氏ですね。 では切際氏の書き込みはどうなるのでしょうか。 > そして切際氏の書き込みを一番喜んでいるかもしれないのが、 > 吉峯氏じゃないでしょうか。 違うでしょう。 その後の取り繕い方を読めば分かります。 最後の書き込みも周りの人に忠告されて、仕方なく書いたように思えてなりません。 > 解釈も含めマニアック世界だから、なんでも白黒つけられるものでもないでしょう。また、見様によっては白黒はしっかりつく世界でもあると > 思います。つけたい方がつければ良いのはないでしょうか。 > 何度も同じことになりますが、流儀の個人の解釈と相手を傷つけ否定する > 歴史的解釈とは違うということになりませんか。 吉峯ｖｓ甲野の争いなら、本人同士にしか決着できないでしょうし、私も興味はありません。 歴史的解釈が相手を傷つけ否定する、とはこの場合何をさしているのか分かりません。 伝書を読まない吉峯氏を私は否定しませんよ。考現学なんだから。 しかし切際氏のような正当な研究をしている人に対して、あの答弁は屁理屈以外の何物でもないと思います。 > ただ、チョウー簡単に言えばＪｈｏｎ様は、吉峯氏のあやふやな知識で > 一刀流を紹介することも、解説することも、崩壊していないと論を張ることも > 出来るに足る人物に、思えない。基本的なことを知らなさ過ぎると > おっしゃりたのなら、それはそれで傾聴すべき一つの貴重なご意見ということになるんじゃないですか。 掲示板の主催者として、切際氏の質問に誠意を持って回答せよと言っているのです。 お互い吉峯氏の書き込みを期待しようではありませんか。 |
||||
| ■ Re[174][169]: 勁なんて難しいもんじゃないです |
| No. | ：179 | |||
| Name | ：勁子センセイ | |||
| Date | ：2002/06/12(Wed) 13:22 | |||
>中途半端な中武の人ではまず勝てません。 当たり前です。中途半端なボクサーだって、ちゃんとした 中武使いに勝てません。 > でも型として中国武術練るのは大好きです。実際はキックボクシングしてますが。 がんばってください。 |
||||
| ■ 本人ではありません。 |
| No. | ：178 | |||
| Name | ：イカ入りお好み焼き | |||
| Date | ：2002/06/12(Wed) 13:14 | |||
ちょっとこの掲示板を拝見して、乱入してみただけで、 私は吉峯氏ではありませんよ。 そんな嘘言ってみたところで、バカバカしいだけでしょ。 ところで基本的には、この掲示板自体はかなりマニアックですし、 専門的な内容を吉峯氏もアップしてますよね。 しかし、最終的に事の是非を専門的に詰めていくことがここで 可能なのかどうかと申し上げている訳ですね。 一刀流と大きなククリで歴史的に崩壊していると根拠を示さず発言する 研究者に、異議を唱えることと、一刀流という一つの流儀に対する個人的解釈・ビジョンを唱えることは、別の次元の話ではないかと申し上げているのです。どこかで線を引いて語らないと誰も何もしゃべれなくなるじゃないですか。そういう世界だから、甲野氏のようなまったく根拠のない発言が飛び出して来るんじゃないですか。 切際氏の書き込みはある意味エキサイティングだったと私も思いますよ。 そして切際氏の書き込みを一番喜んでいるかもしれないのが、 吉峯氏じゃないでしょうか。 解釈も含めマニアック世界だから、なんでも白黒つけられるものでもないでしょう。また、見様によっては白黒はしっかりつく世界でもあると 思います。つけたい方がつければ良いのはないでしょうか。 何度も同じことになりますが、流儀の個人の解釈と相手を傷つけ否定する 歴史的解釈とは違うということになりませんか。 ただ、チョウー簡単に言えばＪｈｏｎ様は、吉峯氏のあやふやな知識で 一刀流を紹介することも、解説することも、崩壊していないと論を張ることも 出来るに足る人物に、思えない。基本的なことを知らなさ過ぎると おっしゃりたのなら、それはそれで傾聴すべき一つの貴重なご意見ということになるんじゃないですか。 |
||||
| ■ Re[176]: Ｊｈｏｎ Ｂｏｙ様へ |
| No. | ：177 | |||
| Name | ：Jhon Boy | |||
| Date | ：2002/06/12(Wed) 10:02 | |||
これは吉峯様ご本人とお見受けします。 > だからといって、いきなり専門的な内容で、話の尺度を合わさずに、 > 議論に入り、少し横に置くと「逃げる」と解釈するのは、 > 無理があるように思います。 専門的な内容を最初にアップしたのは吉峯様でしょう。 崩壊の論拠を示せと、甲野氏に詰め寄ったのもあなたでしょう。 しかしそれが「一刀流極意」からの間違いを含めた受け売りであったことは、切際氏が明らかにしてしまった。 それ以来逃げていたのではなく、「少し横に置いて」おいたのですか。 では元に戻って、まともな応答をして頂きたい。 > 甲野氏の一刀流崩壊発言の異常性と吉峯氏の一刀流もしくは、 > 武術に対する距離の取り方を、同レベルな話には出来ないと私は > 思います。 レベルがどうかは知らないが、あなたの論拠はなっていないです。 > 何か、質問を突きつけられれば、人間は誰彼構わず、 > 答えなければいけない、ようなニュアンスを少し感じます。 この掲示板であなたのために書き込んだ切際氏に対しては、応える義務があるでしょう。 > 議論・意味合いというものは、解りやすい方に流れがちですが、 > それはそれで問題で、決して専門的でマニアックな議論が悪いとは > 思いません。話なんてものは、一歩踏み入れば得たいの知れない世界が > 広がっているものだとは思っています。 その辺が都合よすぎる。 マニアックな展開を最初にはじめたのはあなたです。 この掲示板で切際氏の書き込みほどエキサイティングでためになるものはありませんでした。 こういうやり取りがしょっちゅう読めるなら、この掲示板に率先して立ち寄りたいとも思っていましたが、中途半端に途切れさせたのは吉峯様ではありませんか。 掲示板のレベルを落としているのは、ほかならぬあなたです。 切際氏の論文内容をを一刀流関係者に尋ねれば、皆が恐らく認めるでしょう。 あなたの意見を同じように聞いて回ったら、誰が賛同するでしょうか。 あなたの師匠に尋ねたら、「吉峯の言うことに間違いはない」と言いますか。 その自信がないから師伝を隠すのでしょう。自説だと強調するのでしょう。 議論を都合よく弄ぶのは止めてほしい。 切際氏の質問に応えなさい。 |
||||
| ■ Ｊｈｏｎ Ｂｏｙ様へ |
| No. | ：176 | |||
| Name | ：イカ入りお好み焼き | |||
| Date | ：2002/06/12(Wed) 02:14 | |||
私こそ横から失礼させていただきます。 切際様のご指摘を丹念に読んだ訳でもなく、 一刀流に詳しい訳でもないのですが、 たまたま前後の流れを読まして頂きましたので、少し感想を書かせていただきます。 踏み入った話なり議論というものは、「密度」というか「尺度」と いった、地図で言う「縮尺」を擦り合わせる作業というものが 必要な時があると思います。 切際様がご指摘された内容に対して、どのように話を受けていくかは、 こう言った場では、いろんな選択肢があるんじゃないでしょうか。 「マジなもの」に対して頭を撫でるようであったり、お茶を濁すような 対応は、私も好きではありません。 甲野氏がよく取られるスタンス、煙に巻くやり方は私も納得が行きません。 だからといって、いきなり専門的な内容で、話の尺度を合わさずに、 議論に入り、少し横に置くと「逃げる」と解釈するのは、 無理があるように思います。 甲野氏の一刀流崩壊発言の異常性と吉峯氏の一刀流もしくは、 武術に対する距離の取り方を、同レベルな話には出来ないと私は 思います。 何か、質問を突きつけられれば、人間は誰彼構わず、 答えなければいけない、ようなニュアンスを少し感じます。 だからと言って甲野氏の問題発言に、質問を突きつけなくても いいとは、私はぜんぜん思いませんが。 議論・意味合いというものは、解りやすい方に流れがちですが、 それはそれで問題で、決して専門的でマニアックな議論が悪いとは 思いません。話なんてものは、一歩踏み入れば得たいの知れない世界が 広がっているものだとは思っています。 そう言った意味では、長野氏の展開される議論に、 そう言った問題点を感じることが多いのも事実です。 武術界が最低でもこの位はハッキリさせてもいいのではないかと言った 解りやすい議論が別の意味で問題を生むことはあると思います。 少し、話が逸れてしまいましたが、 個人的感想では、たとえ吉峯氏の一刀流が崩壊していても、 ちっとも構わないと思いますし、まあそれをご指摘になっても 構わないとも思います。 個人的に真摯な観光ガイドに私は感じましたし、それは地図である必要はないと思います。ましてここの場では航空写真である必要はぜんぜんないと思います。 航空写真では花鳥風月があまり写っていないように思えるんです。 |
||||
| ■ Re[169]: 勁なんて難しいもんじゃないです |
| No. | ：174 | |||
| Name | ：パンチ | |||
| Date | ：2002/06/11(Tue) 22:48 | |||
> 成り立った僕の震脚は、ビルの中でやると鉄骨まで鳴ります。 そうですねけっこうやりかた次第で素人さんでも鉄骨はもとより小さい体育館 くらいは揺れますね。でも実際に使えるかどうかは別ですが。旦那芸にもなりませんよ。古武道も現代武道もやりましたが、ボクシングのパンチは実用と威力と申し分ありませんよ。私の知り合いでも１６０センチのボクサ−とキックボクサ−いますが中途半端な中武の人ではまず勝てません。ハッケイとしてもボクサ−のほうが強い場合もあるでしょう。洗練と技の取捨選択が中国武術には必要です。なまいきいってすいません。経験上思いました。 でも型として中国武術練るのは大好きです。実際はキックボクシングしてますが。 |
||||
| ■ 切際様へ 大変遅くなりました。 |
| No. | ：173 | |||
| Name | ：吉峯康雄 | |||
| Date | ：2002/06/10(Mon) 20:06 | |||
拝復 返事が大変遅れてしまい、面目次第もございません。 ご丁寧な返書、誠に有難うございます。私の拙い論説に対しての数々の貴重な御教示、有難くお受け致します。 ところで、以前に書いた文章に関しては、少々言葉が足りないところもあり、無用の誤解の元にもなりかねないと思われるので、若干補足させて頂きますが、私は何も伝書が取るに足らないと言うつもりはありません。ただ、その流派にとっては伝書よりも実伝の方が本質的な存在ではないか、ということを言いたかったまでなのです。これをより詳しく言いますと、古流の稽古は御存知のように型稽古が中心ですが、型が教えている内容こそが流派の命であり、それを自分のものにすることこそが古流の型稽古の本質だと思うからです。 人間は個人によって顔貌は違っていても、目が横に二つ、鼻は縦に一つついているという原則は変わりません。 一刀流もまたしかりであり、一本目の一つ勝ちが系統によって若干の形式の相違はあっても全く違う技になっているわけではなく、切り落しであることには代わりはないのです。なぜなら、本質的な部分の教伝は同一であり、表現方法が違っただけだからです。これがもしも、目は三つ必要だとか、鼻は横につけるべきだとか、基本的な構造の違う化け物を作ってしまったら、それはもう一刀流ではなく、三刀流なり四刀流なり、勝手にやればよかろうということになります。開祖と直通する部分の教伝とはこういうものだと私は思います。 なお、組太刀の内容につきましては、私はここではあえて書いてはならないことも書いています。もちろん本来ならば許されないことですが、やはりそれを外しては、一刀流の本質的な部分に触れることが出来ないと思ったからです。結論を並べるだけなら誰でも出来ますが、少なくとも技術的な部分で納得して頂くためには致し方ないと思っています。従って、一切の文責は吉峯にあり、師匠筋の方々とは一切何のかかわりもないことを念のために明記しておきます。師匠の名前をあえて明かさないのもそのためだと思って下さい。但し、技術的な説明を読まれれば、おそらくは切際様なら想像はつくのではないかと思います。因みに一刀流に限らず私の師伝は周囲の人には明かしており、ネット上でのみ伏せてあるだけですが、これは無用の迷惑を及ぼすことを避けるためと思し召し下さい。 色々と書きましたが、おっしゃるように私の論にも誤謬があることは重々承知であり、これもまた筆禍であり、不徳の致すところであると自認しております。これからもお気づきの点は指摘して頂ければ幸いです。 |
||||
| ■ Re[171][169]: 勁なんて難しいもんじゃないです |
| No. | ：172 | |||
| Name | ：勁子センセイ | |||
| Date | ：2002/06/10(Mon) 13:19 | |||
> 勁子センセイさんは、 > 勁とは力をだしやすい姿勢を作ること、と捕らえてるのですか？ そうです。言葉にするととても簡単なんですが、たぶん、 僕ボクサーさんが思うより遙に奥が深いんです。 １ミリ、１ミクロン単位で何回も同じ姿勢をとることが 出来ますか？ 一番力が出る姿勢から１ミリもずれることなく、千回連続 同じパンチを出し続ける事が出来ますか？ そこを追求するのが、難しいところなんです。 > なんて研究されつくしたに近いと思います。 では、研究の結果通りに身体を動かすことが出来ますか？ 千回連続で。一ミリの狂いもなく。 > 他にも体の使い方、動かし方とかあるんじゃないでしょうか？ > 大きな違いが。 ないです。 |
||||
| ■ Re[169]: 勁なんて難しいもんじゃないです |
| No. | ：171 | |||
| Name | ：僕ボクサー | |||
| Date | ：2002/06/08(Sat) 22:03 | |||
勁子センセイさんは、 勁とは力をだしやすい姿勢を作ること、と捕らえてるのですか？ でもボクンシングのパンチ、空手の蹴りだって、 どういう姿勢、どういう動きをしたら威力が出るか なんて研究されつくしたに近いと思います。 力を出しやすい姿勢をとるだけでビルの鉄骨まで 響くというのは・・・ちょっと信じられないです。 他にも体の使い方、動かし方とかあるんじゃないでしょうか？ 大きな違いが。 どうなんでしょう？ |
||||
| ■ Re[168]: そこができるかできないかの境目 |
| No. | ：170 | |||
| Name | ：僕ボクサー | |||
| Date | ：2002/06/08(Sat) 21:59 | |||
> 筋肉が支えているバランスの外に重心を出す時に、重心の向かう方向とは逆の力（重心に反発する力、重心を支えようとする力）を殴る手や蹴る足に加えることにより、重心は集まります。 「重心の向かう方向とは逆の力」とは倒れようとする時に、 倒れないよう耐えようとする力みたいなものですか？ 一種の反射運動ですね。 それを殴る手や蹴る足に加える・・・というのが・・・ わたしには理解できません。 > 次に書き込めるのが一ヶ月後か半年後かはわかりせんが、面白かったです。 そうですか。ありがとうございました。 |
||||
| ■ 勁なんて難しいもんじゃないです |
| No. | ：169 | |||
| Name | ：勁子センセイ | |||
| Date | ：2002/06/08(Sat) 10:51 | |||
通りすがりの者です。空手、意拳等々かじってます。 勁って色々とこ難しく言われていますが、原理は簡単です。 重い荷物を持つときに、誰だって持ちやすいように姿勢を 微調節するでしょう。姿勢によって同じものが重くも軽く もなるってのは誰だって経験済みでしょうが、それが勁と 呼ばれる力の原点です。 発勁ってのは、その姿勢を瞬間的にとることです。 その為には自分の姿勢というものを良く感じて知って行かなくてはいけないし、深めようとすると難しいですが、原理は上記の通り簡単です。 皆さんがいう勁とは違うかも知れませんが、この解釈の上に 成り立った僕の震脚は、ビルの中でやると鉄骨まで鳴ります。 僕ボクサーさん、いかがですか？ |
||||
| ■ そこができるかできないかの境目 |
| No. | ：168 | |||
| Name | ：ミカン | |||
| Date | ：2002/06/07(Fri) 23:27 | |||
さすがは僕ボクサーさん、そこが最大最高の難関であり確信です。 それが突破できれば、勁法はこんなもんだなとわかります。 しかし具体的に言えて教えてくれる人は、中々いないと思います。 私自身も無い知恵しぼって書きます。はい。 筋肉が支えているバランスの外に重心を出す時に、重心の向かう方向とは逆の力（重心に反発する力、重心を支えようとする力）を殴る手や蹴る足に加えることにより、重心は集まります。 ただし、同等の力だった場合は相殺されてしまうし、かと言って逆の力が弱すぎると倒れてしまう等の問題があります。 重心をできうるだけ通す適度な逆の力が養成されます。 この逆の力をできうるだけ使わないようにして、筋肉が支えているバランスの外に重心を遠距離まで出しても倒れないようにするのが勁法だと思います。 これ以上、何故と聞かれても回答は無理です。後は自分で鍛錬するか専門家に聞いて下さい。 次に書き込めるのが一ヶ月後か半年後かはわかりせんが、面白かったです。 ボクシングに勁法を加えるのも面白いかもしれませんね。 |
||||
| ■ Re[165][163][161][160][159][158][157][156][155]: こんにちは |
| No. | ：167 | |||
| Name | ：猫三倍段 | |||
| Date | ：2002/06/07(Fri) 21:47 | |||
> 大陸独自の体の使い方、というのが信じられないんです。 > 運動理論なんて信じられないぐらい研究されてきたじゃない > ですか。 打撃に威力を持たせるという目的があって、 ボクシングはＡと言う方法、中武はＢという方法を取っていると言うだけの話です。追記するならば、 ボクシングはボクシングと言う競技であるからＡと言う方法が適していて、中武は、中武であるが故にＢと言う方法をとっていると。 > もし勁というのがあるのならボクシングのパンチのうち方も > 勁ではないんでしょうか？ そうですよ。 |
||||
| ■ Re[164]: no title |
| No. | ：166 | |||
| Name | ：僕ボクサー | |||
| Date | ：2002/06/07(Fri) 20:58 | |||
> 膝や足を体重や骨格を支えるという役目から一瞬、完全に開放すると、瞬間的に、物理的肉体が沈むに対して、重心が上がっていく感じがあります。 > この沈む動作の速度をうまく調節して重心を拳や足に集めて突いたり蹴ったりしていると事を私は沈墜勁ではないかと思います。 > それはなんとなくわかりますが、 どうやってその重心を手や足に集めるんですか？ |
||||
| ■ Re[163][161][160][159][158][157][156][155]: こんにちは |
| No. | ：165 | |||
| Name | ：僕ボクサー | |||
| Date | ：2002/06/07(Fri) 20:49 | |||
> それがご理解できているのならば、 > などという疑問は出ないと思うのですが。 大陸独自の体の使い方、というのが信じられないんです。 運動理論なんて信じられないぐらい研究されてきたじゃない ですか。 もし勁というのがあるのならボクシングのパンチのうち方も 勁ではないんでしょうか？ |
||||
| ■ no title |
| No. | ：164 | |||
| Name | ：ミカン | |||
| Date | ：2002/06/07(Fri) 20:33 | |||
膝や足を体重や骨格を支えるという役目から一瞬、完全に開放すると、瞬間的に、物理的肉体が沈むに対して、重心が上がっていく感じがあります。 この沈む動作の速度をうまく調節して重心を拳や足に集めて突いたり蹴ったりしていると事を私は沈墜勁ではないかと思います。 気については、全身の静電気を一箇所に集中させ接触した部分から放電して、相手の全身を硬直させ、その無防備な状態時に丹田からくる力と勁法をもちいて猛撃しているのではないかと思います。 つまり、一瞬にして丹田の力と身体操作（勁法）と蓄気（蓄電）などの三つを一致させ突きや蹴りに入れているのではないかなと私自身は推察します。 もちろん、私自身はそこまではできませんが、鍛錬しているとそんな感じがします。 もちろん推論なので間違っている場合があるので信じないようにして下さい。 |
||||
| ■ Re[161][160][159][158][157][156][155]: こんにちは |
| No. | ：163 | |||
| Name | ：猫三倍段 | |||
| Date | ：2002/06/07(Fri) 01:52 | |||
> 発勁とは大陸独自の体の使い方での打ち方ではないんですか？ それがご理解できているのならば、 >私は発勁、寸勁、化勁といった技は存在しないと思います。 などという疑問は出ないと思うのですが。 |
||||
| ■ Re[160][159][158][157][156][155]: こんにちは |
| No. | ：161 | |||
| Name | ：僕ボクサー | |||
| Date | ：2002/06/07(Fri) 01:30 | |||
> 少々お聞きしますが、発勁って何のことだかご存知でしょうか？何か秘伝の一撃必殺技か何かと勘違いされてませんか？ 発勁とは大陸独自の体の使い方での打ち方ではないんですか？ > > 是非具体的な体の動かし方などを教えていただけませんか？ > > いえ、説明が下手なんですよ。 簡単な例でいいんです |
||||
| ■ Re[159][158][157][156][155]: こんにちは |
| No. | ：160 | |||
| Name | ：猫三倍段 | |||
| Date | ：2002/06/07(Fri) 00:50 | |||
> どうしても駄目ですか？お願いします。 > 自分で「できる」とおっしゃるならお聞かせ願いたいです。 > できると言われて、書きたくないと言われたら > 勁があるとはどうしても思えません。 少々お聞きしますが、発勁って何のことだかご存知でしょうか？何か秘伝の一撃必殺技か何かと勘違いされてませんか？ > 是非具体的な体の動かし方などを教えていただけませんか？ いえ、説明が下手なんですよ。 |
||||
| ■ Re[158][157][156][155]: こんにちは |
| No. | ：159 | |||
| Name | ：僕ボクサー | |||
| Date | ：2002/06/07(Fri) 00:23 | |||
> これって流派によって違うと思いますが。 > しかも、文章下手なので伝わらないどころか、私が誰かばれちゃうのであんまりここでは書きたくないなあ。 どうしても駄目ですか？お願いします。 自分で「できる」とおっしゃるならお聞かせ願いたいです。 できると言われて、書きたくないと言われたら 勁があるとはどうしても思えません。 是非具体的な体の動かし方などを教えていただけませんか？ わたしは発勁を習いたいのではないです。 本当にあるのか？ あるのなら説明してほしい。 これだけなんです。 |
||||
| ■ Re[157][156][155]: こんにちは |
| No. | ：158 | |||
| Name | ：猫三倍段 | |||
| Date | ：2002/06/06(Thu) 23:56 | |||
> それならあなたは使えますか？ ええ、使えますよ。 > タイトルは忘れてしまったんですが中国拳法の本です。 > それに書いてました。 まだそういうのあるんですねー。 > 発勁、寸勁、化勁というものが幻想ではなく本当に存在する > とおっしゃるのならどういうものか具体的にお聞かせ願えませんか？ > 例えば沈墜勁というものの具体的な体の動かし方、理論など。 これって流派によって違うと思いますが。 しかも、文章下手なので伝わらないどころか、私が誰かばれちゃうのであんまりここでは書きたくないなあ。 |
||||
| ■ Re[156][155]: こんにちは |
| No. | ：157 | |||
| Name | ：僕ボクサー | |||
| Date | ：2002/06/06(Thu) 19:40 | |||
> そんなことありませんよ。 それならあなたは使えますか？ > 逆にお尋ねしたいのですが、いまだに「気」がどうのと > いうことを言ってる人がいるのですか？ タイトルは忘れてしまったんですが中国拳法の本です。 それに書いてました。 発勁、寸勁、化勁というものが幻想ではなく本当に存在する とおっしゃるのならどういうものか具体的にお聞かせ願えませんか？ 例えば沈墜勁というものの具体的な体の動かし方、理論など。 |
||||
| ■ Re[155]: こんにちは |
| No. | ：156 | |||
| Name | ：猫三倍段 | |||
| Date | ：2002/06/06(Thu) 00:31 | |||
> はじめまして。失礼ですが私は発勁、寸勁、化勁といった > 技は存在しないと思います。それは昔の技術に憧れる人の > 幻想ではないでしょうか？ そんなことありませんよ。 > 勁という名前こそ有名ですが、その解説は気がどうのこうの > という幻の域をでていないのではないでしょうか。 > 「気」という言葉を使わずに発勁なり寸勁なりを > 具体的に説明できる方はいますか？ 逆にお尋ねしたいのですが、いまだに「気」がどうのと いうことを言ってる人がいるのですか？ |
||||
| ■ こんにちは |
| No. | ：155 | |||
| Name | ：僕ボクサー | |||
| Date | ：2002/06/05(Wed) 22:52 | |||
はじめまして。失礼ですが私は発勁、寸勁、化勁といった 技は存在しないと思います。それは昔の技術に憧れる人の 幻想ではないでしょうか？ 勁という名前こそ有名ですが、その解説は気がどうのこうの という幻の域をでていないのではないでしょうか。 「気」という言葉を使わずに発勁なり寸勁なりを 具体的に説明できる方はいますか？ もし説明できるなら是非その意見をきかせてください。 わたしは否定派です。もし発勁があるのならそれは 普通のパンチと一緒だと思います。 どうでしょう？ |
||||
| ■ no title |
| No. | ：154 | |||
| Name | ：ミカン | |||
| Date | ：2002/05/30(Thu) 12:21 | |||
不思善、不思悪 極意の解明（愛隆堂 出版)の五祖彗能の項より |
||||